印度：压力资产和解决方案

时间：2024年1月10日                                  来源：印度中央银行

原文链接：https://www.bis.org/review/r240117g.pdf

在实施国际破产法之前，存在着各自为政的法律框架，导致破产程序旷日持久且效率低下。各种法律法规共存，各自涉及无力偿债和破产的不同方面，造成复杂性、重叠和偶尔的矛盾。在缺乏全面法律的情况下，印度央行也试图通过一系列计划来填补空白，例如企业债务重组（CDR）计划、战略债务重组（SDR）、压力资产可持续结构计划（S4A）。

IBC 的颁布是为了填补由于缺乏全面的破产法而造成的法律空白。其显着特点包括统一且有时限的解决程序、建立以解决为重点的裁决机构，如国家公司法法庭（NCLT）和国家公司法上诉法庭（NCLAT），以及建立破产清算机构。印度委员会（IBBI）确保对破产程序和专业人员进行有效监管。IBC 还通过成立债权人委员会 (CoC) 以及在规定时间内未达成解决方案的结构化清算程序来促进公司破产解决，从而有助于建立更加精简和透明的体系。

我认为，IBC 满足有效解决机制的五个主要标准1 ，即： 首先，处置制度应优先考虑持续经营状态而非清算。持续经营基础上的决议通常比实体的清算更有价值。其次，它应该迫使债权人走到一起，制定一项解决计划，通过考虑保持公司持续经营的选项来尝试保留价值。第三，处置制度应确保解决方案具有时限，从而阻止破产风险敞口债权人的价值恶化。

第四，它必须追回可能导致违约借款人财务压力的可疑交易。最后，如果多数债权人的决定达到了预定的批准门槛，有效的决议制度应该通过强制“强制镇压”来保护多数债权人免受少数债权人的侵害。

到目前为止，《准则》的结果也取得了相当好的效果。这极大地提高了解决过程的效率并提高了金融债权人的回收率。从银行家和监管者的角度来看，在国际商业公司带来的各种改进中，从“债务人占有”模式到“债权人控制”模式的根本转变可能是最有影响力的之一。越来越多的证据表明，债务人正在避免由于失去其业务控制权的可信威胁而发生违约。我相信，信贷纪律的改善也导致了过去几年银行不良资产的显着下降。

IBC 在显着改变破产格局的同时，也遇到了挑战和批评。及时解决是 IBC 的一个重要目标，但其面临的障碍可能是由于某些运作效率低下，导致解决进程的延误。人们对 NCLT 和 NCLAT 的基础设施、人员配置和整体能力提出了担忧，影响了解决机制的有效性。不断变化的跨境破产规定也加剧了国际商业委员会面临困难的领域。

需要指出的是，IBC 是一个决议框架，而不是一个追偿框架，任何仅基于追偿百分比的评论都可能忽视这一变革性立法的更广泛目标和成就。虽然复苏可能是一个重要组成部分，但IBC的真正优势在于其目标是解决企业财务压力、维护企业价值、保护各利益相关者的利益，从而为整体经济稳定做出贡献。因此，细致入微的评估对于全面了解 IBC 的成功和有效性至关重要，该评估要考虑对企业行为的变革性影响、解决过程的效率以及商业价值的保存。