意大利：近期危机的教训

时间： 2024年5月17日                                来源：意大利中央银行

原文链接：https://www.bis.org/review/r240517e.pdf

大约一年前，国际金融体系经历了自全球金融危机 (GFC) 以来最严重的银行业动荡。四家中型美国银行和全球系统重要性银行瑞士信贷几乎同时陷入严重困境。迅速有效的监管行动以及广泛的公共支持措施使美国和瑞士当局得以控制局势。更重要的是，国际银行体系经受住了这些事件的考验，没有产生重大后果，这至少部分归功于全球金融危机后多年来在巴塞尔建立的强化审慎框架。

最终的巴塞尔协议 III 规则标志着这一监管历程的结束。这一过程涉及激烈的谈判和一些妥协（通常是在艰难的讨论后达成的），需要适应不同的需求和做法。作为巴塞尔委员会多年的成员，您的发言人参与了许多讨论，并为许多妥协做出了一些小小的贡献。从定义上讲，妥协不可能让任何人 100% 满意；我将回到某些问题上，在我看来，这些问题仍然需要解决。尽管如此，我认为，总体而言，这一过程的结果是好的。巴塞尔协议 III 标志着在实现平衡方法方面取得了决定性的进展，这种方法将增强风险敏感性与减少银行的自由选择相结合，特别是在使用内部模型时。在我看来，金融体系经受住了反复的冲击，并且（正如他们所说）一直是解决方案的一部分，而不是问题的一部分，这一事实证明这些改革是有用的。巴塞尔协议 III 最终标准的实施正在大多数司法管辖区推进。重要的是保持势头并避免不合理的拖延，因为这可能会造成分裂和漏洞。

经过两年多的谈判，欧盟的这一进程已接近尾声，新规则预计将于明年年初生效。CRR3-CRD6 文本将巴塞尔标准纳入欧盟规则手册，同时考虑到欧盟的某些具体特点。大多数偏离旨在让银行有时间适应更严格的要求，而不会损害巴塞尔精神。这些偏离将逐步取消。虽然巴塞尔标准主要针对大型国际银行，但欧盟将其适用于所有银行，尽管对规模较小、不太复杂的机构有一些简化。这种方法自 2010 年实施巴塞尔协议 III 标准以来一直存在，我认为是合适的。2023 年的动荡表明，如果市场上蔓延着对其他中介机构可能存在类似问题的担忧，金融稳定的威胁不仅可能来自非常大的银行，也可能来自存在特定不平衡的小型中介机构。这种现象，我称之为“类比传染”，超出了目前用于识别系统重要性银行的因素，例如规模或直接互联性。

我已经强调了在所有主要司法管辖区内大体类似且同时适用最终规则的重要性。英国和美国也在推进其国家实施，预计规则将于 2025 年晚些时候适用。值得欢迎的是，美国监管机构正在考虑扩大受巴塞尔标准约束的银行范围。争论仍在继续；一些人认为，修改审慎规则并将巴塞尔规则扩展到小型银行将阻碍信贷供应和经济增长。我认为这种说法难以令人信服。首先，巴塞尔委员会对 2011-21 年巴塞尔协议 III 改革的评估表明，随着银行增加资本和流动性储备，3以及基于市场的系统性风险指标得到改善，银行业变得更加有韧性，更不容易受到危机的影响，同时在压力下仍能保持其主要功能。分析没有发现对银行资本成本和贷款产生不利影响的证据。事实上，受改革影响最大的银行的资本成本有所下降。其次，小银行很重要。破产的美国银行无需遵守最严格的巴塞尔协议 III 标准。尽管它们被认为具有“区域性”性质，但它们的危机引发了全球担忧。虽然更严格的监管要求可能无法阻止危机（我不知道），但至少它们会在这些银行陷入困境之前就对其状况发出警告。例如，在硅谷银行的案例中，短期流动性要求会及时敲响警钟。