原文链接：https://www.bis.org/review/r220727a.pdf

时间：2022年7月20日                   来源：英国中央银行

自全球金融危机以来，投资银行的业务模式发生了显着变化。遗留资产负债表大部分已清理完毕。公司不再寻求提高自营交易的回报。以客户为导向的策略已成为常态。今天的投资银行业务已经分道扬镳：一方面，流动市场上拥有大量、低延迟的普通流量产品；而另一方面，流动性较低或定制业务较多（以融资和基于衍生品的活动的形式）。

       两者都以促进客户活动为前提，但它们提出了截然不同的挑战。

       投资银行倾向于将“良好的波动性”视为流动性业务的朋友——客户流量增加，买卖价差扩大，公司将自己定位于部署资本并获得收益。传统上，这在市场调整期间为流动性较低的企业提供了自然的风险抵消。另一方面，流动性更强、更复杂和集中的风险账簿往往在波动期间损失收入（例如，股票自动赎回业务——过去十年经历了增长的业务——往往在压力期间遭受损失）。但这些损失总是被流动业务线的高于正常回报所掩盖。

       过去十年是全球金融资产升值的时代。鉴于不断变化的宏观经济背景，交易员、投资经理和投资者需要对他们经营业务的金融市场环境保持活力。

鉴于自全球金融危机以来，特定产品的直接风险承担平衡已从投资银行转移到其客户，交易对手风险比以往任何时候都大。今天，投资银行面临的更大风险不是来自其专有头寸，而是来自其客户的总体风险敞口。显然，交易对手风险造成的损失并不新鲜。在全球金融危机期间，交易对手违约造成的损失总计超过 500 亿美元。 但这些损失被银行自身近 2000 亿美元的本金损失所掩盖。 然而，全球金融危机告诉我们，正是集中度对公司的交易对手风险构成了巨大威胁。 危机中 70% 的交易对手损失来自对少数单一险种保险公司的类似无抵押 CDS 风险敞口。这些风险集中度没有得到很好的管理或控制。

       不幸的是，我们再次看到银行的交易对手风险集中度没有得到适当的识别或控制。令人失望的是，没有从危机中吸取有关交易对手风险管理的教训。正如我们在去年致 CEO 的信中所述，Archegos 就是一个典型的例子。最近，一些银行在镍市场也受到了影响。在其他情况下，我们看到有类似风险敞口的客户群体，无论是他们自己的大量集中头寸，还是与持有此类头寸的银行进行交易，随着市场条件和流动性动态的变化，这些客户很难退出。风险集中度不仅应逐个客户进行评估，还应涵盖所有客户的总和。最重要的是，在客户的整个市场投资组合中，不仅仅是一家公司本身持有的部分。虽然这些信息可能不容易获得，但公司有责任要求其客户提供评估其所面临风险所需的信息。